Mehr SocialTV in der Politik: Warum Leutenegger während der Arena nicht entlarvt wurde

Soziale Medien werden immer mehr in Live-Events einbezogen. Vor allem bei Musik-Events  avancieren twitternde Stars zu den Meinungsmachern vor Ort. SocialTV-Formate würden sich vor allem für eine weitere Sorte von TV-Events eignen:  Für politische Live-Debatten. Das Beispiel der  letzten „Arena“-Sendung zeigt, wie versäumte Publikumshinweise zur physischen Sessions-Präsenz von Politikern die Glaubwürdigkeit gewisser geladenen Gäste in Frage gestellt hätte…

Einige politisch interessierte Bekannte, die ich kenne, haben der berühmtesten Politsendung des SF abgeschworen. Grund: Zu viel Hektik während der Diskussion, vermeintliche Bevorzugung von Rednern bestimmter politischer Couleur, nervende persönliche Attacken, wenig Substanz. Ergebnis: Für irgendeinen Teil der Zuschauer ist der Sendungsverlauf immer unbefriedigend, das Frustrationspotenzial hoch. Leider sind bei den Sendungsmachern keine kommunikativen Anknüpfungspunkte vorgesehen, um sich diesen Gefühlen Luft zu machen oder um mit eigenen Meinungen konstruktiv zur Weiterentwicklung der Sendung beizutragen.

Politisiert die Arena am Publikum vorbei?

Twitter bleibt oft nur „Meta-Ebene“ der Diskussion

Dabei ist die sogenannte „Medienkonvergenz“ zurzeit in aller Munde. Noch wird diese folgendermassen verstanden: Neue Kommunikationsplattformen werden als nettes Anhängsel formell an die Websites traditioneller Medien angehängt.  Selten werden die Sphären soziale Medien und TV inhaltlich miteinander verquickt. Soziale Medien werden zwar zur neuen Medienrealität erklärt, neue Geschäftsmodelle derzeit von Medienverlagen ausgetüftelt. Seltsamerweise findet die inhaltliche Programmgestaltung nach wie vor weitgehend ohne Einbindung der sozialen Medien statt. Im Studio wird produziert, online und über Kabel gesendet.  Das Ereignis wird im TV übertragen, die Metaebene-Diskussion dazu läuft auf Twitter.

Findet ein bestimmtes politisches Ereignis statt, so existieren nach wie zwei parallel getrennte Veranstaltungsöffentlichkeiten. Spannend wäre somit der Versuch einer moderierten Integration der Publikumsreaktionen, was den Verlauf einer Sendung natürlich massgeblich beeinflussen würde. Dass politische TV-Duelle und Debatten trotz aller Publikumsumfragen immer noch abgeschottet von der potenziellen Wählerschaft abgehalten werden, erstaunt in unserem Mitmach-Webzeitalter.

Was Twitterer aufgedeckt hätten: Überzeugte Milizpolitiker glänzen mit Abwesenheit in den Sessionen

Der Mehrwert einer Social Media-Integration liegt auf der Hand. Die politischen Gäste würden die Zustimmung und Wirkung ihrer Argumente hautnah spüren. Die Sendungsmacher wiederum würden ungemein vom „wisdowm of the crowd“ profitieren. Um wieder auf das Beispiel der „Arena“ zurückzukommen: Inspiriert von Claude Longchamps Zusammenfassung (der mich auch zu diesem Blogartikel anregte) über die letzte Arena-Ausstrahlung, schaute ich mir auf dem Videoportal die letzte Sendung an.

Filippo Leutenegger hat darin als Hauptgast in der 1. Reihe das Milizparlament als wichtige Institution unseres politischen Systems vehement verteidigt. Zufällig bin ich als ehemalige Community Managerin von politnetz.ch und Initiantin der Sessionsvisualisierungen gut über einen potenziellen Nachteil unseres aktuellen Parlamentsbetriebs informiert: Nämlich über die Abwesenheiten unserer Bundesparlamentarier in der Session.

Pünktlich zum Sessionsende publiziert politnetz.ch jeweils die von vielen PolitikerInnen verachtete und von den Medien geliebte Schwänzerrubrik. In der aktuellen Liste zur Herbstsession führt ein politisches Schwergewicht der FDP das Ranking der unentschuldigten Absenzen an. Es ist dies- so die Ironie der ganzen Geschichte- Filippo Leutenegger (worauf er auch angesprochen wurde). Und eine Reihe weiterer bürgerliche Politiker, die an unserer vermeintlichen tragenden Säule unserer politischen Kultur festhalten möchten und regelmässig gegen ein Berufsparlament abstimmen.

Ein potenzieller Zuschauerinput: Die berüchtigte „Schwänzerrubrik“ von politnetz.ch (aktuell die Herbstsession).

Diejenigen Politiker, die also die Bodenhaftung der Milizpolitiker hochhalten und die Vereinbarkeit von Politiker und Beruf proklamieren, sind in den entscheidenden Momenten also oftmals gar nicht am politischen Drücker.  Über die Gründe ihres Fernbleibens lässt sich spekulieren. Ihre beruflichen Verpflichtungen dürften eine nicht unwesentliche Rolle dabei spielen.

Angenommen, ich hätte die besagte Sendung zur Sendezeit geschaut und mich via Social Media mit meiner Quelle einbringen können: Zu wessen Gunsten sich der verbale Schlagabtausch verändert hätte, wenn diese nicht ganz unwesentliche Information der bürgerlichen Dominanz unter den Schwänzern (in Korrelation mit ihrem Abstimmungsverhalten zur Einführung eines Berufsparlaments)  in die Diskussion eingeblendet worden wäre, kann man sich unschwer vorstellen.

Publikumseinbezug muss nicht zwingend Shitstorm-Flut bedeuten

Ein echtes Social-TV würde natürlich durch die Beteiligung des Publikums eine Herausforderung  für die Produzenten und Moderatoren bedeuten.  Neben den neuen Produktionsanforderungen (die Arena ist eine Live-Aufzeichnung, die zu späterer Stunde ausgestrahlt wird) wäre die Inszenierung der Debatte schwieriger zu planen.  Dramaturgische Momente damit unberechenbarer.

Um eine wütende Kommentarwelle oder Troll-Unruhen zu unterbinden, müssten potenzielle Fragen auf Twitter oder einer bestimmten App dem Publikum gestellt werden.  So könnte der (garantiert) hereinbrechende Nachrichtenstrom besser kanalisiert werden.

3 Vorschläge, wie soziale Medien produktiv in eine politische Live-Debatte einbezogen werden könnte:

• Nicht die Zustimmung zu einem Standpunkt müsste massgebend für eine Bewertung der Protagonisten sein, denn dann hätte der „politische Bias“ der Zuschauerschaft zu grosses Gewicht. Sondern: Wer legt seine Argumente am Klarsten dar? Wer weicht aus und strotzt mit Floskeln? Das zwingt die Zuschauer ihre politische Brille abzulegen und den vorgetragenen Standpunkten zu folgen. Die Gäste wiederum müssten sich klarer positionieren und schärfer argumentieren. Im US-Präsidentschaftswahlkampf kamen bereits entsprechende Apps zur Anwendung. Resultat: Romney wurde nach Meinung von 75% der Zuschauer mit dem Vorwurf konfrontiert, auf entscheidende Fragen keine konkreten Antworten zu geben.
• Die Redezeit ist ein sehr umstrittenes Thema in vielen Debatten und auch in den „Arena“-Nachbereitungen immer wieder ein Politikum. Eine Abstimmung während der Sendung, wer noch zu Wort kommen sollte, wäre ebenfalls eine Idee.
• Last but not least müssen gehaltvolle Fragen und Anregungen oder eben wertvolle Inputs Eingang in die Sendung haben. Eine vorgängige Selektion durch einen TV-Assistenten wäre hierbei ebenfalls unabdingbar.

Meine Vision: Ein partizipativer „Service Public“

Alle diese Partizipationsvorschläge wären vermutlich mit dem gegenwärtigen Format gar nicht realisierbar. Denn die oftmals hyperventilierend anmutende „Arena“ hat sich mit der zunehmenden Gästezahl in vielen Belangen übernommen. Viele Politiker in der zweiten Runde rattern ihre bereits im Vorfeld verfassten Stellungnahmen runter, bevor sie auf die vorangegangenen Aussagen Bezug nehmen.

Ich wünsche mir einen „Service Public“ der zukunftsorientiert und auch inhaltlich-partizipativ konvergent ist. Eine Entscheidungsarena zur politischen Meinungsbildung, in der soziale Medien nicht einfach Beigemüse-Quellen für die nachgelagerte TV-Kritik darstellen, deren sich Journalisten punktuell bedienen. Sondern die Publikumsreaktionen auf konstruktive Weise in Echtzeit einbezieht. Das wäre für mich ein „Service Public“ den ich gerne und aus voller Überzeugung mit meinem Gebührenbeitrag mitberappen möchte.

Werbung